Faktura różnicowa końcowa FL[p] - pytanie i sugestia

[Użytkownik GT/NEXO 39]

Weźmy pod uwagę trywialny przypadek na podstawie którego zadam pytanie oraz wystosuję sugestię.

Przyjmuje ZK na 100 szt. towaru "A" w cenie 1 zł brutto każdy. Łączna wartość ZK = 100zł.
Klient wpłaca zaliczkę na 50szt. towaru "A", wystawiam zatem FL(c) na 50zł.
Klient odbiera częściowo towar, więc wystawiam WZ1 na 40szt = 40zł, które dopinam do FL(c)
Klient odbiera kolejny raz częściowo towar, tym razem WZ2 na 50szt = 50zł, które znów dopinam do FL(c).
Klient odbiera kolejny raz częściowo towar, tym razem WZ3 na 10szt. = 10szt., które znów dopinam na FL(c)
W tym momencie WZ2 i WZ3 widnieje jako niezafakturowane bo na wcześniej wystawionym FL(c) do rozliczenia pozostało tylko "luźne" 10zł. 
Fakturuje razem WZ2+WZ3 jako fakturę różnicową końcową FL(p) a w jej specyfikacji 60szt towaru "A" na kwotę łączną 60zł.
Z czego 10zł widnieje jako Wcześniej wpłacone zaliczki (chodzi o FL(c)) a reszta, tzn. 50zł jest na gotówkę bo klient wpłacił odbierając 2 część towaru. 
Na końcu wystawiam FL(w) na 0zł. z specyfikacją 100szt towaru A, do zapłaty 0zł bo płatności rozliczono na FL(c) i FL(p) - nadmiarowo.  

Reasumując klient otrzymuje:
Fakturą zaliczkową FL(c), w specyfikacji 100szt towaru A
Fakturę różnicową końcową FL(p) na 60szt towaru A
Fakturę zaliczkową końcową FL(w) na 100szt. towaru A (chyba nadmiarowo, bo i tak jest na 0zł)

PYTANIA:
Księgowość mojego kontrahenta ma obiekcje w jaki sposób kwalifikować poszczególne dokumenty po swojej stronie i jak je wprowadzić do systemu INSERT GT.
1. W/w transakcję obsłużyliśmy wg. zaimplementowanego algorytmu w NEXO wystawiając FL(c)->FL(p)->FL(w), czy dobrze postąpiliśmy?
2. Tak naprawdę klient zdziwiony zapytał, no dobrze mam fakturę FL(p) na dostawę 60szt. a jaki dokument dokumentuje dostawę pozostałych 40szt w w/w przykładzie?
3. Moja wątpliwość: Wzorzec wydruku  FL(p) jak również FL(w) informuje o dacie zakończenia dostawy (zawiera takie pole), oznacza to, że żadnej z tych faktur chyba jako typową zaliczkę (dokumentującą tylko wpłaconą kwotę) nie można potraktować. Idąc tym tropem, księgowy który nie zna transakcji może przyjąć na podstawie otrzymanych dokumentów, że otrzymał łącznie: 60szt. (FL(c)) + 100szt. (FL(w)) towarów, czyli łącznie 160szt a przecież fizycznie dostarczyliśmy 100szt...

 SUGESTIA:
Wchodząc do FL(c) jak i FL(p) w zakładce powiązane widzę cały łańcuch wydań, tzn. w naszym trywialnym przypadku WZ1 +  WZ2  + WZ3.
Oczywiście rozumiem, że w/w przykład to 1 i ta sama transakcja i dobrze, że wszystkie WZ są pokazane w 1 widoku.
W zakładce powiązane FL(c) i FL(p), FL(w) brakuje jednak informacji jakie dokumenty WZ dany dokument rozlicza (np. w formie dodatkowej kolumny).
Czyli w naszym przypadku w FL(c) powinna znaleźć się informacja, że WZ1 jest rozliczone, WZ2 powinno być rozliczone w FL(c)+FL(p) a WZ3 rozlicza FL(p) (oczywiście w realnym "działaniu" powinny również być widoczne numery konkretnych dokumentów, np. FL(p) 1217/09/2017) 

W zasadzie w mapie powiązań jest częściowe rozwiązanie w/w postulatu, z tym, ze w moim przypadku dla FL(c) w mapie powiazań widzę wszystkie WZ-ki (nawet tą, WZ3 której ta FL(c) nie rozlicza) a w przypadku FL(p) w mapie powiązań widzę tylko WZ(ki) które ten dokument rozlicza (czyli WZ2 i WZ3). Wychodzi na to, że waszą intencją nie było w tym miejscu (w mapie) pokazania jakie WZ rozlicza dany dokument, tylko raczej (jedynie) jakie dokumenty są fizycznie skojarzone z danym dokumentem handlowym co nie jest tożsame z rozliczeniami finansowymi.

 

Ja podałem trywialny przypadek, mam w systemie przypadek w którym jest wiele WZ, FL(p) i FL(c) i to już nie jest banalne do analizy stąd sugestia j/w dzięki czemu jest szansa na większą czytelność.

 

Edytowane 18 Września 2017 przez Użytkownik GT/NEXO

[Marek Pyznarski 349]

Dnia 18.09.2017 o 16:54, Użytkownik GT/NEXO napisał:

1. W/w transakcję obsłużyliśmy wg. zaimplementowanego algorytmu w NEXO wystawiając FL(c)->FL(p)->FL(w), czy dobrze postąpiliśmy?

Tak.

 

Dnia 18.09.2017 o 16:54, Użytkownik GT/NEXO napisał:

2. Tak naprawdę klient zdziwiony zapytał, no dobrze mam fakturę FL(p) na dostawę 60szt. a jaki dokument dokumentuje dostawę pozostałych 40szt w w/w przykładzie?

Jest to WZka, która wydała towar. Działanie programu jest prawidłowe, wg zapisów ustawy prawidłowym byłoby np. wpłacenie przez klienta 100% zaliczki i wystawienie faktury zaliczkowej na 100% zamówienia, a potem tylko wydanie towaru

 

Dnia 18.09.2017 o 16:54, Użytkownik GT/NEXO napisał:

3. Moja wątpliwość: Wzorzec wydruku  FL(p) jak również FL(w) informuje o dacie zakończenia dostawy (zawiera takie pole), oznacza to, że żadnej z tych faktur chyba jako typową zaliczkę (dokumentującą tylko wpłaconą kwotę) nie można potraktować. Idąc tym tropem, księgowy który nie zna transakcji może przyjąć na podstawie otrzymanych dokumentów, że otrzymał łącznie: 60szt. (FL(c)) + 100szt. (FL(w)) towarów, czyli łącznie 160szt a przecież fizycznie dostarczyliśmy 100szt...

Rzeczywiście, otrzymujący może być skonfudowany. Wynika to jednak z zapisów ustawy: faktury dokumentujące otrzymanie zaliczki muszą wykazać dane zamówienia do którego otrzymano zaliczkę oraz datę otrzymania zaliczki. Z kolei faktura FL(p) dokumentuje wydanie - musi zawierać datę zak. dostawy. Podobnie jak i faktura zaliczkowa końcowa.

. 

[Marek Pyznarski 349]

Dnia 18.09.2017 o 16:54, Użytkownik GT/NEXO napisał:

Wchodząc do FL(c) jak i FL(p) w zakładce powiązane widzę cały łańcuch wydań, tzn. w naszym trywialnym przypadku WZ1 +  WZ2  + WZ3.
Oczywiście rozumiem, że w/w przykład to 1 i ta sama transakcja i dobrze, że wszystkie WZ są pokazane w 1 widoku.
W zakładce powiązane FL(c) i FL(p), FL(w) brakuje jednak informacji jakie dokumenty WZ dany dokument rozlicza (np. w formie dodatkowej kolumny).
Czyli w naszym przypadku w FL(c) powinna znaleźć się informacja, że WZ1 jest rozliczone, WZ2 powinno być rozliczone w FL(c)+FL(p) a WZ3 rozlicza FL(p) (oczywiście w realnym "działaniu" powinny również być widoczne numery konkretnych dokumentów, np. FL(p) 1217/09/2017) 

W zasadzie w mapie powiązań jest częściowe rozwiązanie w/w postulatu, z tym, ze w moim przypadku dla FL(c) w mapie powiazań widzę wszystkie WZ-ki (nawet tą, WZ3 której ta FL(c) nie rozlicza) a w przypadku FL(p) w mapie powiązań widzę tylko WZ(ki) które ten dokument rozlicza (czyli WZ2 i WZ3). Wychodzi na to, że waszą intencją nie było w tym miejscu (w mapie) pokazania jakie WZ rozlicza dany dokument, tylko raczej (jedynie) jakie dokumenty są fizycznie skojarzone z danym dokumentem handlowym co nie jest tożsame z rozliczeniami finansowymi.

Zapisuję sugestię do przemyślenia i sprawdzenia możliwości realizacji. 

[Użytkownik GT/NEXO 39]

4 godziny temu, Marek Pyznarski napisał:

Rzeczywiście, otrzymujący może być skonfudowany. Wynika to jednak z zapisów ustawy: faktury dokumentujące otrzymanie zaliczki muszą wykazać dane zamówienia do którego otrzymano zaliczkę oraz datę otrzymania zaliczki. Z kolei faktura FL(p) dokumentuje wydanie - musi zawierać datę zak. dostawy. Podobnie jak i faktura zaliczkowa końcowa. 

Żeby uniknąć błędów, niejednoznaczności i właśnie z konfudowania rozważcie Państwo:

1.  Dodanie informacji tekstowej na fakturze końcowej FL(w) np. pod tabelą prezentującą specyfikację towarową, że ukazuje ona wszystkie towary faktycznie i ostatecznie wydane, tj. towary wydane ewentualnymi WZ-kami do wcześniej wystawionych faktur zaliczkowych FL(c) oraz WZ-kami zafakturowanymi oddzielnie poprzez FL(p)

(treść komunikatu do dogrania - ale pewnie czuje Pan co mam na myśli i co chciałbym tym komunikatem osiągnąć)

 

2. Dodanie na wzorcu FL(p) i FL(w) prezentacji numeru faktury zaliczkowej FL(c) bo w tej chwili jest tylko info, że "Rozliczono na innych fakturach" (już o to wnioskowałem), wtedy będzie jednoznaczne skojarzenie między dokumentami z łańcucha,

3. Rozważenie jednak, czy FL(p) nie powinna się nazywać np. "fakturą końcową różnicową", a faktura FL(w) "fakturą zaliczkową końcową" - bo zresztą w dymkach po stronie systemu one tak się nazywają. W tej chwili tytuł dokumentu to "Faktura sprzedaży" dla w/w dok, więc większość księgowych widząc taki dokument intuicyjnie by powiedział, że to nie jest żaden łańcuch zaliczkowy tylko zwykła FS. 

Pamiętam Panie Marku, że już Pan w jednym z wątków do tego się stosunkował - ustawa wprost tego nie nakazuje, tzn. takiego nazewnictwa (ale pewnie też nie zabrania nazywania dokumentów jak sugeruję - jeśli nie tytuł to może chociaż pod tytuł).

Wnioskuje o nazwy jak wyżej bo już sam tytuł (pod tytuł) jednoznacznie wskazywałyby na pierwszy look, że to łańcuch a tym samym pewien ciąg dokumentów i koniecznie trzeba je razem rozpatrywać. Oczywiście chodzi o przyzwyczajenia, proszę jednak zauważyć, że z serią GT macie duży udział w rynku i sposób nazywania dokumentów (faktura zlaiczkowa, faktura koncowa) zostały wykreowane również (a może nawet głownie) przez was w ciągu ostatnich 15 lat i to (przyzwyczajenia) nie jest do zmiany w 1 rok.   

 

Edytowane 20 Września 2017 przez Użytkownik GT/NEXO

[Marek Pyznarski 349]

Dnia 20.09.2017 o 12:14, Użytkownik GT/NEXO napisał:

1.  Dodanie informacji tekstowej na fakturze końcowej FL(w) np. pod tabelą prezentującą specyfikację towarową, że ukazuje ona wszystkie towary faktycznie i ostatecznie wydane, tj. towary wydane ewentualnymi WZ-kami do wcześniej wystawionych faktur zaliczkowych FL(c) oraz WZ-kami zafakturowanymi oddzielnie poprzez FL(p)

Chodzi o wydruk dokumentu?

 

Dnia 20.09.2017 o 12:14, Użytkownik GT/NEXO napisał:

2. Dodanie na wzorcu FL(p) i FL(w) prezentacji numeru faktury zaliczkowej FL(c) bo w tej chwili jest tylko info, że "Rozliczono na innych fakturach" (już o to wnioskowałem)

... i zostało to zrealizowane do wersji jesiennej (17.0.0)

 

Dnia 20.09.2017 o 12:14, Użytkownik GT/NEXO napisał:

3. Rozważenie jednak, czy FL(p) nie powinna się nazywać np. "fakturą końcową różnicową", a faktura FL(w) "fakturą zaliczkową końcową" - bo zresztą w dymkach po stronie systemu one tak się nazywają. W tej chwili tytuł dokumentu to "Faktura sprzedaży" dla w/w dok, więc większość księgowych widząc taki dokument intuicyjnie by powiedział, że to nie jest żaden łańcuch zaliczkowy tylko zwykła FS. 

Planujemy takie rozwiązanie, mieliśmy już podobne zgłoszenie.

[Użytkownik GT/NEXO 39]

7 godzin temu, Marek Pyznarski napisał:

Chodzi o wydruk dokumentu?

Tak, miałem na myśli wydruk bo jak już wykazałem a Pan przyznał, może być problem z interpretacją "ile w końcu wydano" szczególnie przez osoby z zewnątrz otrzymujące dokumenty: FL(p)+FL(w) z NEXO.
W samej formatce FL(w) w sumie też taka informacja by nie zaszkodziła a raczej pomogła użytkownikom, szczególnie tym którzy mają potrzebę skorzystania z mechanizmu 1 raz na kwartał (czyli nie znają mechanizmu łańcuchów w NEXO na pamięć).

Oczywiście, mamy wersję PRO, więc wiem, że nawet sam mogę takich modyfikacji na wzorcu dokonać - jednak nie chcę.
Proszę nie traktować mojej (generalnie moich) sugestii, jako mojego oczekiwania. Ja jedynie zadaje otwarte pytanie/a do waszej "oceny" i jeśli uznacie Państwo, że to pomoże w czytelności, pomysł jest sensowny i dodatkowo zgodny z prawem to wówczas miło by było abyście to zaimplementowali wszystkim.

Ten komunikat (w zasadzie tekst na wydruku bo to najważniejsze) byłoby dobrze aby drukował się warunkowo, czyli jeśli mamy FL(c) do której nie podłączono WZ oraz nie wygenerowano FL(p) wówczas na FL(w) nic nie powinno się drukować (ani pokazywać ewentualnie w formatce). Gdy jednak WZ(ki) są dołączone do FL(c) i ewentualnie mamy jeszcze FL(p) wówczas naturalnie drukujemy komunikat (i ewentualnie pokazujemy w formatce).

Ten komunikat np. pod specyfikacją (tabelką)... czy gdzieś w stopce na FL(w) mógłby być precyzyjny, na zasadzie:

W/w specyfikacja ujmuje towary faktycznie i ostatecznie wydane poprzez ciąg dokumentów: 
- WZ 123/2017, WZ 228/2017 dołączonym do FAKTURY ZALICZKOWEJ FL(c) 2001/2017
- WZ 577/2017 zafakturowanym poprzez FAKTURĘ RÓZNICOWĄ KOŃCOWĄ FL(p) 2555/2017
- WZ 600/2017 zafakturowanym przez niniejszą FAKTURĘ ZALICZKOWĄ KOŃCOWĄ FL(w) 3000/2017

 

Cytat

... i zostało to zrealizowane do wersji jesiennej (17.0.0)

Dziękuję bardzo. Wiem, że jak już obiecacie to jest :-)
Nie wytykam tym bardziej ze zgłosiłem to bardzo niedawno, chciałem jedynie zebrać sugestię w 3 punktach bo są one ściśle ze sobą powiązane.

 

Cytat

Planujemy takie rozwiązanie, mieliśmy już podobne zgłoszenie.

W mojej opinii dobrze byłoby uporządkować nazwy na wydrukach ale i nazwy na samych formatkach bo w danej chwili można zamotać się (patrząc na samą formatkę) czy w danej chwili wystawiamy np. FL(w) czy FL(p).
Przykładowo w tej chwili gdy fakturuje poprzez FL(p) luźna WZ to....
- z menu podręcznego muszę wybrać opcję Faktura zaliczkowa (co jest niezgodne bo powinno być "Faktura różnicowa Końcowa")
- sama formatka FL(p) w pierwszej chwili nosi nazwę "Faktura zaliczkowa" po jej jednak zapisaniu nazwa znika i nie jest prezentowana. 

Całościowo uważam, że w nagłówku formatki nazwa dokumentu powinna być taka sama:
- w monecie rozpoczęcia procesu wystawiania
- w momencie podglądu
- w momencie edycji
No i najważniejsze, nazwa w ogóle powinna być prezentowana, bo w tej chwili zasadniczo nie jest!